Bioterroryzm i swobody obywatelskie

Na podstawie służby jako starszy urzędnik ds. Zdrowia publicznego w czterech stanach uważam, że Annasz (wydanie 25 kwietnia) jest błędny w swoim wniosku, że bioterroryzm jest przede wszystkim kwestią federalną. Historycznie i legalnie państwowe i lokalne agencje zdrowia publicznego w tym kraju odgrywały wiodącą rolę w reagowaniu na wybuchy epidemii lub podejrzenia wystąpienia chorób zakaźnych w ich jurysdykcjach. Państwowe i lokalne agencje zdrowia publicznego działały w tym charakterze od ponad 100 lat. W ciągu tych lat urzędnicy państwowi ds. Zdrowia wielokrotnie demonstrowali swoją zdolność do wykorzystywania sił policyjnych z należytą powściągliwością. Federalne agencje zdrowia mogą i odgrywają ważną rolę we wspieraniu państwowych i lokalnych agencji zdrowia publicznego zajmujących się chorobami zakaźnymi.
Jako urzędnik państwowy, często prosiłem i witałem pomoc federalnych agencji zdrowia. Nie sądzę jednak, by federalne przejęcie reakcji publicznej służby zdrowia na bioterroryzm leżałoby w interesie publicznym. Dzięki swoim relacjom ze społecznościami i wiedzy eksperckiej uprawianej w ciągu wielu lat walki z ogniskami chorób zakaźnych, państwowe i lokalne agencje zdrowia publicznego są w stanie lepiej kierować odpowiedzią publicznej służby zdrowia na bioterroryzm w swoich jurysdykcjach.
Zgadzam się, że działania mające na celu zapobieganie bioterroryzmowi i reagowanie na nie powinny być priorytetem federalnym. National Pharmaceutical Stockpile Program jest doskonałym przykładem federalnej reakcji na bioterroryzm, która właściwie integruje odpowiedzialność za zdrowie publiczne i władzę rządów stanowych i federalnych. Z niecierpliwością czekam na dalszy rozwój partnerstwa między państwem federalnym a gotowością do bioterroryzmu.
Michael Moser, MD, MPH
Departament Zdrowia i Środowiska w Kansas, Topeka, KS 66612
[email protected] state.ks.us
Odniesienie1. Annas GJ. Bioterroryzm, zdrowie publiczne i swobody obywatelskie. N Engl J Med 2002; 346: 1337-1342
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Annasz ma rację, że wzorcowe statuty zaproponowane przez Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) zagrażałyby zaufaniu, jakie Amerykanie zwykle mają w urzędnikach zdrowia publicznego – zaufaniu, które jest niezbędne dla skutecznej ochrony naszej populacji. Jako oficer służby zdrowia w stanie Vermont i Colorado uważam, że najpowszechniejszym zagrożeniem dla zaufania jest pragnienie wybranych urzędników, aby urzędnicy publicznej służby zdrowia uspakajały opinię publiczną. Prawdę mówiąc, społeczeństwo jest pocieszone tylko wiedząc, że jego urzędnicy zdrowia publicznego są bardziej zainteresowani i bardziej czujni na zagrożenia dla zdrowia publicznego niż indywidualni obywatele. Urzędnicy ds. Zdrowia publicznego nigdy nie są zaufani, jeśli są postrzegani jako zapewniający raczej poczucie bezpieczeństwa niż czujność. Niestety, pracownicy pocztowi w Stanach Zjednoczonych rozumieją tę lekcję, ponieważ, w obliczu niebezpieczeństwa wąglika, kilku moich kolegów z publicznej służby zdrowia zapomniało o tym.
Anthony Robbins, MD
Tufts University School of Medicine, Boston, MA 02111
anthony. [email protected] edu
Recenzja Annasa dotycząca proponowanego aktu prawnego w zakresie walki z bioterroryzmem przedstawia naprawdę okropny scenariusz. Cena, jaką możemy zapłacić za utratę cennych wolności za bardzo nieokreśloną ochronę, sprawia, że zastanawiam się, co jest gorsze dla narodu: utrata życia lub utrata naszego cywilizowanego społeczeństwa Czy warto żyć w społeczeństwie, w którym ochrona konstytucyjna może zostać zawieszona przez polityka, omijając sądy, pozostawiając swobody obywatelskie według uznania źle przygotowanych, niskopoziomowych urzędników, samozwańczych strażników wspólnego dobra. istota.
Sergio C. Stone, MD
11 Estates Dr., Villa Park, CA 92861
[email protected] net
Odpowiedź
Profesor Annasz odpowiada:
Do redakcji: dr Moser używa terminu główna rola w sposób, który zachęca do wielu interpretacji. Ma rację, że agencje państwowe i lokalne były (i pozostaną) jako pierwsze reagować na lokalne epidemie chorób zakaźnych. Jest jednak błędny, jeśli wierzy, że 11 września i ataki wąglikiem nie zmieniły jurysdykcyjnej tożsamości wiodących agencji w próbach zapobiegania i reagowania na bioterroryzm. Agencje wiodące będą agencjami federalnymi, ponieważ, jak już zauważyłem, bioterroryzm jest z natury sprawą bezpieczeństwa narodowego, nawet jeśli atak jest ograniczony do jednego państwa. Dokładne role agencji federalnych i państwowych w zwalczaniu bioterroryzmu muszą zostać wypracowane (i są złożone, ponieważ znaczna większość problemów zdrowia publicznego nie obejmuje bioterroryzmu). Niemniej jednak agencje federalne, takie jak CDC, Federalne Biuro Dochodzenie, a nowy Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie musiał przejąć inicjatywę, próbując zapobiec lub złagodzić atak bioterrorystyczny.
Oczywiście skuteczne odpowiedzi na atak bioterrorystyczny będą wymagać wspólnego planowania i ścisłej współpracy między lokalnymi, stanowymi i federalnymi urzędnikami zdrowia publicznego. W związku z tym dr Robbins słusznie podkreśla, że urzędnicy odpowiedzialni za zdrowie publiczne muszą przekazywać społeczeństwu uczciwe i szczere oceny ryzyka, a nie paternalistyczne zapewnienia. Niewiarygodne i niewiarygodne agencje zdrowia publicznego są nie tylko nieskuteczne, ale mogą, jak to rozumie dr Stone, niszczyć zarówno życie, jak i wolności obywatelskie.
George J. Annas, JD, MPH
Boston University Schools of Medicine and Public Health, Boston, MA 02118
[email protected] edu
Odniesienie1. Parmet WE. Po 11 września: przemyślenie federalizmu zdrowia publicznego. J Law Med Ethics 2002; 30: 201-211
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
[podobne: przeszczep chondrocytów, gruczoły brunnera, badanie emg warszawa ]
[patrz też: endomitoza, endometrioza w odbycie objawy, nalewka orzechowa na żołądek ]