Ustalanie limitów w sposób uczciwy: czy możemy nauczyć się udostępniać zasoby medyczne

W 1985 r. Norman Daniels opublikował Just Health Care, która zawierała pierwszą użyteczną, nieuczciwą zasadę etyczną dotyczącą dystrybucji zasobów opieki zdrowotnej. Daniels twierdził, że opieka zdrowotna jest ważna, ponieważ pomaga zapewnić normalne funkcjonowanie człowieka , co z kolei zwiększa szanse ludzi na realizację ich życiowych planów. Zdaniem Danielsa, sprawiedliwy system opieki zdrowotnej próbuje upewnić się, że ludzie zachowują normalne funkcjonowanie, gdzie to możliwe – etycznie wartościowy sposób zapewnienia równości szans. Chociaż zasada uczciwej szans Danielsa była ważnym krokiem naprzód, stało się jasne, że ma ona problemy. Po pierwsze, wydawało się uzasadniać świadczenie prawie wszystkich dostępnych usług opieki zdrowotnej, ponieważ prawie wszystko, co mogą zrobić lekarze, ma na celu utrzymanie normalnego funkcjonowania i zwiększanie szans ludzi. W tym sensie wydawało się, że nie jest to sposób ustalania priorytetów; raczej wydawało się, że jest to sposób na usprawiedliwienie robienia prawie wszystkiego, co możliwe z medycznego punktu widzenia. Na swoją korzyść, Daniels był jednym z najbardziej spostrzegawczych krytyków swojej własnej zasady i zidentyfikował inne ograniczenia, takie jak jego nieadekwatność do pomocy w określeniu, czy należy przyznać pierwszeństwo interwencjom ratującym życie dla kilku pacjentów czy też usługom, które poprawiają jakość życia dla ludzi. wiele.
W tej nowej książce Daniels i James E. Sabin proponują inne podejście. Twierdzą, że w zachodnich demokracjach nie ma zgody co do zasadniczych zasad dystrybucji usług opieki zdrowotnej. W związku z tym wyzwaniem jest zdefiniowanie warunków, na jakich instytucje mogą akceptować etycznie granice w zakresie opieki zdrowotnej. Proponują cztery warunki, wspólnie określane jako odpowiedzialność za sensowność : po pierwsze, reklama (decyzje o ograniczeniu opieki zdrowotnej i ich uzasadnienia muszą być publicznie dostępne); po drugie, znaczenie (przywołane uzasadnienia muszą być oparte na dowodach, powodach i zasadach, które afirmują osoby o uczciwych poglądach); po trzecie, odwołania (muszą istnieć mechanizmy kwestionowania decyzji o alokacji); i po czwarte, rozporządzenie (procedury publiczne muszą zapewniać spełnienie tych trzech warunków). Daniels i Sabin uważają, że wymóg stosowania jawnych, jawnych decyzji poprawi jakość podejmowanych decyzji i zwiększy publiczne zaufanie, że decyzje podejmowane są z przyczyn etycznych, a nie z własnej inicjatywy.
Daniels i Sabin poświęcają drugą połowę swojej książki na badania nad tym, jak odpowiedzialność za sensowność działa w rzeczywistym świecie. Analizują podejście do terapii ostatniej szansy, sposoby, w jakie różne zarządzane organizacje opieki mają do czynienia z operacją zmniejszającą objętość płuc, a także problemy z projektowaniem korzyści farmacji.
Jedna konkluzja ustalania limitów Dość jest, że z powodu ograniczonych zasobów i niemedycznych priorytetów wymiar sprawiedliwości nie uprawnia ludzi do wszystkich skutecznych usług medycznych. Innym jest to, że sprawiedliwość nie uprawnia każdej osoby do tego samego zestawu usług medycznych. Różne plany opieki zdrowotnej mogą również dojść do różnych ustaleń, na przykład, na temat tego, czy pokryć koszt sztucznego serca czy najnowsze leki przeciwmigrenowe. W rezultacie jedna osoba może mieć prawo do sztucznego serca, ale jego sąsiad może nie być
[patrz też: poradnia zaburzeń rytmu serca, adapalen, ile zarabia dentysta ]
[podobne: endomitoza, endometrioza w odbycie objawy, nalewka orzechowa na żołądek ]