Wpływ na lekarzy-naukowców o niskiej stopie finansowania wniosków o granty NIH

Listy Movsesian (wydanie z 31 maja) * dokładnie identyfikuje zmniejszenie wydatków przez National Institutes of Health (NIH) jako czynnik zmniejszający liczbę lekarzy-naukowców, ale uproszczenie polega na próbie poprawy sytuacji poprzez pisanie kolejnych grantów (jako być może większość początkujących profesorów z MD jest zalecana). Konieczne jest pisanie lepszych grantów. Złe dotacje nie są finansowane, niezależnie od tego, jak dobre są szanse. Dzisiejszy lekarz-naukowiec musi konkurować z coraz bardziej wyrafinowanymi badaniami naukowca z doktoratem, a to wymaga szkolenia o porównywalnej jakości.
Nie jest to łatwe do osiągnięcia w obecnym środowisku szkolenia klinicznego. W przypadku badaczy specjalizujących się w subspecjalizacji czas szkolenia jest krótki i istnieją równoczesne obowiązki dla pacjentów, którzy zabierają lekarzy z ławki. Rzadko zdarza się dość czasu, aby nauczyć się podstaw badań i ustanowić konkurencyjny program finansowania. Źle wytrenowany człowiek nie jest przygotowany do napisania 18 konkurencyjnych grantów, których szacunek Movsesian będzie wymagany od młodszego adiunkta.
Alternatywą jest zapewnienie dodatkowego szkolenia w zakresie badań podoktorskich dla lekarza, który pragnie zostać naukowcem. Jednak nie jest to łatwe. W porównaniu z doktoratami, doktorzy w laboratorium są znacznie starsi (po pięciu do siedmiu latach szkolenia klinicznego), z pożyczkami do spłacenia i rodzinami na wsparcie, a niewielu może sobie pozwolić na luksus dodatkowego szkolenia na stopie doktora habilitowanego. Również dodatkowe szkolenie w laboratorium może być niemożliwe z powodu ograniczeń czasowych stypendiów podoktorskich finansowanych przez NIH.
Konieczna będzie zasadnicza restrukturyzacja naszych programów szkoleniowych i możliwości wydziałowych w celu promowania lekarza-naukowca, zanim ten zagrożony gatunek wymrze. Musimy uznać badania za alternatywę, ale ważną ścieżkę dla lekarzy akademickich. Szkolenie laboratoryjne powinno być raczej przystępnym doświadczeniem, niż trudnościami finansowymi, a jego jakość powinna być tak wysoka, jak w przypadku szkolenia podoktorskiego. Programy stypendialne powinny lepiej odpowiadać szkoleniom laboratoryjnym, z odpowiednią ilością czasu chroniącymi przed obowiązkami klinicznymi, a ochrona ta powinna być kontynuowana przez pierwsze lata jako członek wydziału, podczas gdy lekarz-naukowiec opracowuje dojrzały program, który może konkurować o fundusze. Musimy przyznać, że bardzo niewielu lekarzy może zrobić wszystko dobrze – tj. Nauczanie, badania laboratoryjne, badania kliniczne i opiekę nad pacjentem – a ci, którzy zdecydują się na badania, powinni mieć wsparcie i zachętę do podjęcia tego wyboru.
Carol A. Westbrook, MD, Ph.D.
University of Chicago, Chicago, IL 60637
Odniesienie * Movsesian MA. . Wpływ na lekarzy-naukowców na niską stopę finansowania wniosków o dotację NIH. N Engl J Med 1990; 322: 1602-4.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Podzielam obawy dr Movsesian dotyczące przyszłości lekarza-naukowca. Oprócz problemów, które nakreślił, chciałbym zwrócić uwagę na trudności, jakie stwarza zasada zwrotu z dotacji szkoleniowej National Research Service Award (NRSA).
W 1987 roku, po siedmiu latach treningu klinicznego, rozpocząłem połączony staż kliniczny i badawczy w Bostonie Wkrótce po moim przybyciu poinformowano mnie, że będę musiał podpisać umowę o wypłatę NRSA, aby otrzymać dofinansowanie na część badawczą mojego szkolenia. Przed rozpoczęciem stypendium nie zdawałem sobie sprawy, że taka umowa istnieje. W efekcie umowa stanowi, że odbiorca musi uzyskać dofinansowanie na dodatkowe dwa lata pracy laboratoryjnej po zakończeniu trzyletniego okresu wsparcia NRSA. Jeśli odbiorca nie może uzyskać takiego finansowania, musi spłacić dwa lata wsparcia NRSA – około 60 000 USD. Po rozmowie z lekarzem, który rzeczywiście był zmuszony spłacić swoje pensje, i mając pełną świadomość niepewności związanej z uzyskaniem finansowania badań, moja żona i ja zdecydowaliśmy, że po prostu nie możemy pozwolić sobie na dodanie 60 000 USD do naszych już znacznych długów edukacyjnych. Dlatego po roku pracy w laboratorium porzuciłem karierę naukową i odbyłem bardziej klinicznie ukierunkowaną społeczność.
Wpływ zadłużenia edukacyjnego na wybór zawodu przez lekarzy był przedmiotem poważnego zaniepokojenia w ostatnim czasie.2 3 4 Ryzyko narastania znacznego dodatkowego długu może tylko zmniejszyć liczbę wybitnych młodych klinicystów, którzy decydują się na karierę w badaniach.
Thomas R. Klumpp, MD
Dana-Farber Cancer Institute, Boston, MA 02115
4 Referencje1. Movsesian MA. . Wpływ na lekarzy-naukowców na niską stopę finansowania wniosków o dotację NIH. N Engl J Med 1990; 322: 1602-4.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Geertsma RH, Romano J.. Związek pomiędzy oczekiwanym zadłużeniem a wyborem kariery studentów medycyny. J Med Educ 1986; 61: 555-9.
MedlineGoogle Scholar
3. Bazzoli GJ. . Czy zadłużenie edukacyjne wpływa na wybór lekarza. J Health Econ 1985; 4: 1-19.
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Silliman RA, Dittus RS, Velez R, Wartman SA, Young MJ, Fletcher RH. . Decyzje o długach, świetle księżyca i karierze wśród mieszkańców medycyny wewnętrznej. J Med Educ 1987; 62: 463-9.
MedlineGoogle Scholar
Powyższe listy zostały skierowane do Dr. Movsesian, który oferuje następującą odpowiedź:
Do redakcji: Moim celem w obliczaniu liczby aplikacji potrzebnych do zapewnienia równej szansy na długoterminowe wsparcie było wykazanie poziomu, na jakim spadło prawdopodobieństwo sukcesu, a nie zalecenie, aby badacze próbowali przytłoczyć PZH wnioskami w aby pokonać szanse.
Tabela 1. Tabela 1. Wskaźniki sukcesu wniosków o granty badawcze NIH, 1987-1989, według stopnia akademickiego wnioskodawcy. * Argument, że lekarze cierpią w konkursie na finansowanie NIH, ponieważ nieadekwatność ich szkoleń badawczych składanie gorszych wniosków jest niezgodne z faktem, że wskaźnik sukcesu wniosków NIH złożonych przez MD był wyższy w ciągu ostatnich trzech lat niż wskaźnik sukcesu wniosków złożonych przez Ph.Ds (Tabela 1). Przyczyną trudności, z którymi borykają się obecnie lekarze-naukowcy, jest fakt, że w budżecie federalnym nie ma wystarczających środków, aby umożliwić efektywne funkcjonowanie obecnego systemu przydzielania środków na badania biomedyczne. Poprawa jakości szkolenia badawczego i zwiększenie ilości chronionego czasu nie zaradzą tej sytuacji.
Uznanie wynagrodzeń uczestników badań za zależne od ich późniejszej zdolności do uzyskania finansowania wydaje się stanowić poważne zniechęcające czynniki ekonomiczne dla przyszłych lekarzy-naukowców. Większą kwestią jest to, czy mądry lub etyczny jest fakt, że NIH nadal wspiera szkolenie lekarzy-naukowców przy jednoczesnym utrzymaniu polityki finansowania, która nie daje im nadziei na długoterminowy sukces.
[hasła pokrewne: asumin, ile zarabia dentysta, olx świętochłowice ]